Как применяется Эстоппель в арбитражном суде? Примеры практики.

Когда применяется принцип Эстоппель в суде?

В арбитражном процессе суды всё чаще, шире и смелее применяют принцип Эстоппель в целях пресечения злоупотреблений правом сторонами. Когда применяется принцип Эсстопель в суде? Применение данного принципа, возможно на всех стадиях рассмотрения дела,  как по инициативе самого суда, так и по заявлению сторон в споре. Рассмотрим эти случаи более детально.

Отказ в праве на подачу возражений при недобросовестном или противоречивом поведении

Содержание cтатьи

История, начало применения Эстоппель.

Эстоппель это процессуальный принцип, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей правовой позиции в силу недобросовестного или противоречивого поведения в процессе. Рассматриваемый принцип часто применяется с указанием на правило – non concedit venire contra factum proprium  и в сочетании со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

non concedit venire contra factum proprium- никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Основания для применения принципа Эстоппель при оспаривании сделок

  • п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166нормы применяются при заявлении стороны о недействительности сделки.
  • п. 3 ст. 432при заявлении стороны о незаключенности договора;
  • п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.- отказ от договора в одностороннем порядке

В арбитражном процессе Эстоппель  применяется при недобросовестном или противоречивом поведении стороны

В качестве обоснования законности применения принципа Эстоппель в арбитражном процессе законодатель использует нормы положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Говоря о неблагоприятных последствиях, законодатель опирается на следующие нормы АПК РФ

  • часть 2 статьи 41лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
  •  ст.9 АПК РФ, в которой предостерегает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,
  • ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства считаются признанными если прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из других доказательств.
  • в качестве варианта негативных последствий можно указать применение судом положений п.5 статьи 159 АПК РФ (отказ в удовлетворении ходатайства в случае выявления недобросовестного поведения).

Зачастую поведение сторон в процессе, а также их отношение к тем или иным фактам меняется в зависимости от желаемого результата или необходимой цели, что значительно затрудняет рассмотрение дела.

Процесс Абрамович vs Березовский цитата судьи— Очень часто стороны считают истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей или достижения тех или иных результатов по делу.

Подобному недобросовестному поведению сторон в арбитражном процессе и противопоставлен принцип Эстоппель. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.

Практика применения принципа эстоппель

Отказ недобросовестной стороне в признании сделки недействительной.

Устанавливая подобный запрет, законодатель ориентирует суды рассматривать споры, возникающие в рамках договорных отношений, не по формальным признакам закона, а изучая сложившиеся отношения сторон в целом. Это ориентирует суды на защиту принципа добросовестности, выявление и пресечение недобросовестного поведения сторон в гражданских правоотношениях, выявление нарушений публичных интересов при заключении сделки.

Изучая судебную практику по применению принципа Эстоппель, я бы хотел разделить применения принципа Эстоппель на две категории.

Случаи применения принципа Эстоппель, когда сделка недействительна по формальным основаниям, однако данные основания не нарушают явно выраженного публичного интереса. Так называемая формальная недействительность.

Иллюстрацией подобного недобросовестного поведения является ситуация, когда сторона подает заявление о признании сделки незаключенной лишь после обращения к ней кредиторов по сделке с иском взыскании денежных средств. До обращения кредиторов сторона не делает заявлений о признании сделки незаключенной и исполняет её.
Нередко встречаются случаи, когда желание оспаривать сделку возникает у стороны с целью ухода от санкций за допущенные нарушения или уклонения от исполнения возникших по сделке обязательств.

Например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 N Ф07-6222/2018 по делу N А26-4947/2017

«Общество N 2, зная о том, что оно не является правопреемником ЗАО «РДиК», обратилось в Администрацию вначале с заявлением о замене арендатора в договоре аренды и представило свой устав, содержащий недостоверные сведения о своем правопредшественнике, и выписку из реестра на ЗАО «РДиК», не содержащую ИНН и ОГРН правопреемника, а впоследствии — с заявлением о выкупе помещения.
После заключения соглашения N 75 и договора купли-продажи общество N 2 исполняло обязанности арендатора и покупателя помещения, поскольку приняло помещение сначала во владение и пользование, а затем в собственность и осуществляло платежи по внесению арендной платы и выкупной стоимости помещения, что давало основание Администрации полагаться на действительность указанных сделок.
Заявление о недействительности (ничтожности) соглашения N 75 и договора купли-продажи путем предъявления настоящего иска общество N 2 сделало только после принятия Арбитражным судом Республики Карелия решений по арбитражным делам N А26-1337/2017 и А26-1196/2017 о взыскании с него в пользу Администрации задолженности по арендной плате, выкупным платежам, пени и обращении взыскания на заложенное в силу закона помещение.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
При таких обстоятельствах сделанное обществом N 2 заявление о ничтожности соглашения N 75 и договора купли-продажи не имеет правового значения, а потому его иск в силу статьи 1 (пункт 4), статьи 10 (пункт 1) и статьи 166 (пункт 5) ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, направленного на защиту интересов общества N 2, являющегося недобросовестной стороной соглашения N 2 и договора купли-продажи.»

Отказ в применении принципа Эстоппель даже при соблюдении сторонами условий сделки и фактического исполнения, в случае, если сделка заключена с нарушением явно выраженного публичного интереса..

Для применения или отказа в применении принципа Эстоппель важна цель обращения стороны с заявлением о недействительности сделки. Если сторона делает заявление о недействительности сделки в целях соблюдения прав неопределенного круга лиц или в целях устранения нарушений публичных интересов, то рассматриваемый принцип не применяется.

Как иллюстрацию приведу следующий пример: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 N Ф07-12955/2017 по делу N А56-17482/2017

«Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности договора N 12/13 не имеет правового значения, так как Администрация района, ссылаясь на это обстоятельство, действовала недобросовестно, судом кассационной инстанции не может быть признан правильным в силу следующего….
…Заявляя о недействительности (ничтожности) договора N 12/13 как в Уведомлении, так и в возражениях на заявленные Обществом в суд требования, Администрация района как представитель собственника муниципального имущества и сторона этого договора преследовала иную цель — защиту интересов неопределенного круга лиц, ввиду необходимости выполнения требования Управления об устранении допущенных нарушений при заключении договоров аренды муниципального имущества, исполнения положений Закона N 159-ФЗ, предъявляемых к покупателю муниципального имущества. С учетом изложенного действия Администрации не могут быть признаны недобросовестными.»

ВНИМАНИЕ! В случае оспаривания сделок третьими лицами в рамках процедуры банкротства правило Эстоппель не применяется, поскольку третьи лица не являются сторонами сделки. Принцип Эстоппель направлен на защиту интересов сторон сделки, Следовательно имеют право оспаривать данные сделки по основаниям закона о недействительности сделок только стороны.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016

Отказ недобросовестной стороне в признании договора незаключенным:

На мой взгляд, законодатель устранил недобросовестное поведение стороны заявляющей о незаключенности договора, с целью ухода от неудобных для недобросовестной стороны условий заключенного договора.

Безусловно, заслуживает цитирования п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора«

«Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) «
Устанавливая данное положение, законодатель опять ориентирует суды на уход от формализма в сторону оценки фактических обстоятельств отношений сложившихся между сторонами.

ВАЖНО! Правило пункта 6 указанного Пленума ВС РФ действует не только в отношении договора в целом, но и в части отдельных условий договора.

Утрата права одностороннего отказа от договора недобросовестной стороной

В указанном случае решающую роль играет именно фактическое исполнение договора сторонами. Стороне, возражающей на отказ от договора, очень важно представить в суд доказательства подтверждения другой стороной действия договора после заявления отказа от него. При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения. При предоставлении в суд таких доказательств сторона, заявившая отказ, теряет право требовать расторжения договора.

В качестве примера вывод из судебной практики.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 13АП-4172/2018 по делу N А56-31523/2017

«Учитывая, что Заказчик после принятия решения от 26.04.2017 об отказе от исполнения контракта проявлял заинтересованность в результате работ, что подтверждается протоколами совещаний от 06.06.2017, 11.07.2017, получением документации от Подрядчика 28.04.2017, 03.07.2017 и 19.10.2017, решение Учреждения N 03-633/17-0-0 от 26.04.2017 об отказе от исполнения контракта по мотиву неисполнения подрядчиком обязанностей по Контракту является недействительным.»

Как вывод в случае необходимости отказа от договора нельзя ссылаться на предыдущее уведомление если договор продолжал исполняться, необходимо новое уведомление об отказе по новым обстоятельствам.

Недобросовестное поведение стороны в судебном процессе.

Изменение позиции к определенным юридическим фактам по делу.

В данном случае имеется в виду именно противоречивое поведение стороны в процессе и изменение ее отношения к юридическим фактам в зависимости от сложившейся ситуации, что вносит элемент правовой неопределенности.

Под данное описание подпадает следующее поведение стороны:

  1. Противоречивое поведение стороны при рассмотрении одного дела в разных инстанциях. Например, сторона в первой инстанции стояла на одной позиции по делу, в вышестоящих инстанциях придерживается иной позиции.
    Сюда же можно отнести и случаи, когда сторона пассивно не возражает относительно того или иного довода истца или ответчика, а в последующем заявляет возражения относительно этого довода в вышестоящих инстанциях.

Подобную ситуацию ярко иллюстрирует Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 N Ф04-4570/2017 по делу N А03-7203/2017. В этом деле судом вышестоящей инстанции отклонена ссылка ответчика на отсутствие задолженности на основании противоречивости позиций ответчика в судах первой и апелляционной инстанции.

«Аргумент ответчика о том, что спорные товарные накладные им не подписывались, также отклоняется судом округа. Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд кассационной инстанции отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, который в суде первой инстанции не заявлял возражений по существу предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), настаивая лишь на несоблюдении обществом «МЗЖБИ» досудебного порядка урегулирования спора, тогда как в суде апелляционной инстанции занял позицию, сводящуюся к отрицанию факта получения продукции по спорным товарным накладным.»

Верховный суд РФ прямо указывает судам, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

Верховный суд РФ прямо указывает, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту судам необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

Определенное поведение стороны в процессе, в том числе и пассивное, является фундаментом, на основании которого суд выносит решение. Изменение поведения стороны в процессе или внесение нового элемента в позицию, в любом случае должно оцениваться судами на предмет добросовестности, на что прямо указывает Верховный суд РФ. При отсутствии уважительности причин такого изменения или дополнения позиции, данная позиция будет отвергнута с указанием на принцип Эстоппель.

  1. Противоречивое поведение стороны, относительно каких либо установленных фактов, в деле раннее рассмотренном другим судом.

Так, истец в рамках другого дела признавал наличие юридически значимых обстоятельств и представлял доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Далее, тот же истец, но уже в другом деле, оспаривает доказательное значение представленных им же доказательств, что очевидно свидетельствует о противоречивом поведении с его стороны и необходимости применения судом принципа Эстоппель.

Пример из практики: Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года №13АП-28127/2017 по делу №А56-89542/2016.
«В действиях истца при подаче искового заявления рамках дела N А56-58640/2017, в рамках которого истец признавал наличие указанных выше обстоятельств непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за просрочку поставки оборудования для ГБУЗ Республики Крым «Ялтинская городская больница N 1» по заключенному им договору с ООО «Производственно-строительная компания «ПетроБалт» и в подтверждение своей позиции представил в материалы дела Экспертное заключение N 154-06-07289-16 от 21.12.2016 г., составленное экспертом Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», и оспаривание в рамках настоящего дела доказательственной силы данного Экспертного заключения суд апелляционной инстанции усматривает признаки эстоппеля — недобросовестного процессуального поведения.»

Определенные факты, установленные судом в другом деле с другими сторонами, не обладают свойством преюдиции для суда и подлежат проверки и изучению наравне с другими доказательствами. Однако поведение и отношение к таким фактам стороны в других делах может быть взято судами за основу при принятии решения по делу. Сторона может быть лишена права возражать против обстоятельств, которые подтверждались ее ранее, и оспаривать факты, которые признавала и приводила в качестве доказательств по другому делу.

Преюдиция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Утрата права на возражение в отношении подсудности спора

Мера направлена на исключения злоупотреблений при получении решения суда, которое по каким-либо причинам не устраивает сторону. Поэтому, если вы видите, что иск не подсуден суду, рассматривающему дело, дело, то заявлять о нарушении подсудности следует сразу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. В последующем, при обжаловании решения по мотиву нарушения правил о подсудности с большой долей вероятности вы получите отказ и применения принципа Эстоппель.

Это правило также действует и на возражения в части подведомственности спора. Напомним, что понятие подведомственности с 01.10.2019 года упраздняется.

Право на возражение также утрачивается, если сторона при рассмотрении спора с нарушением подсудности бездействует, т.е. никаким образом не просит и не указывает на неподсудность дела суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Примеров в судебной практике указанным выше обстоятельствам достаточно:Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 14.04.2017 года по делу №А56-52497/2016

«Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.09.2016, представитель ЗАО «СК Интегрированные решения» не ссылался на то, что поставка товара по товарным накладным от 29.01.2016 N в2.кн.0400-1/2 и от 29.01.2016 N в2.кн.0401-1/2 осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи, не возражал против подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, приводя доводы и представляя доказательства в обоснование своей позиции по существу спора.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.»

Еще случай из практики применения принципа Эстоппель: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 года по делу №А41-87598/2017

«В апелляционной жалобе, поданной от имени индивидуального предпринимателя, ответчиком не заявлялось о нарушении правил подведомственности при принятии искового заявления и обжаловалось решение суда также только по существу заявленных требований.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании Дремайловой С.В. процессуального положения как ответчика — индивидуального предпринимателя, заключившего договор аренды для использования помещения в предпринимательских целях, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Дремайловой С.В. и компетенции суда, рассматривающего спор.»

Утрата права на возражения относительности легитимности третейского разбирательства.

Проблема состоит в том, что сторона начинает процедуру обжалования решений третейского суда по основаниям компетенции, аффилированности и несогласованности состава суда уже после принятия судом негативной резолюции для этой стороны, что не говорит о ее добросовестности.

Необходимо заявлять возражения о третейской оговорке в договоре на стадии заключения договора, а не после принятия согласованным третейским судом решения. В случае если у вас есть какие-либо возражения о составе, компетенции, заинтересованности суда в рассмотрении дела, заявлять об этом нужно сразу при рассмотрении дела. Не нужно оставлять указанные доводы для апелляционных и кассационных инстанций, поскольку там они будут отклонены. Также будьте готовы представить доказательства отсутствия у вас этих сведений и невозможность их представления на стадии третейского разбирательства.

Указанные выводы иллюстрирует следующее дело: Определение ВС РФ от 21.09.2018 №305-ЭС18-6787

«..Поскольку в настоящем случае о факте предъявления предпринимателем дополнительного соглашения третейскому суду в качестве основания для подачи иска заявителю было известно на стадии третейского разбирательства, отсутствие заявления о том, что третейский суд не обладал компетенцией, в начале третейского разбирательства и дальнейшее бездействие заявителя в процедуре третейского разбирательства не может рассматриваться, исходя из обстоятельств конкретного правоотношения и при отсутствии доводов по существу спора, как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в государственном суде…»

Потеря права на выдвижение как новых требований вытекающих из основного обязательства, так и дополнительных требований в случае прекращения дела при заключении мирового соглашения.

Данная мера также направлена на исключения злоупотреблений. Например, в случае получения исполнения по мировому соглашению, вдруг истцом подается новый иск с новыми дополнительными требованиями, не оговоренными сторонами в мировом соглашении, но вытекающие из основного обязательства.

В таком случае суды применяют принцип Эстоппель и основывают свои суждения об отказе в защите права на том, что спор по данному правоотношению полностью завершен.

Указанный подход сформирован Арбитражными судами достаточно давно, нельзя не процитировать при рассмотрении данного вопроса Постановление Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 (данный Пленум являются действующим и применяется на дату написания статьи)

В абзаце 2 пункта 15 Пленума указано, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Пример из судебной практики : Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 мая 2018 года №13АП-8256/2018

«…Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств….»

Таким образом, с учетом указанной позиции суда, сторонам следует внимательней относиться к условиям мирового соглашения. Необходимо помнить, что мировое соглашение по своей природе является договором, определяющим права и обязанности сторон и удостоверенным судом. В случае, если вы не учли каких то обстоятельств вытекающих из предмета спора, то в последующем, более чем вероятно, вам откажут в удовлетворения новых исков на основании принципа Эстоппель.

Отказ в удовлетворении ходатайств на основании п.5.ст.159 АПК РФ.

Думаю ситуацию лучше проиллюстрировать на примере. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 N Ф07-4858/2019 по делу N А56-43370/2018)

Истец обратился в суд, иск принят к производству, проходит несколько судебных заседаний, на которых ответчик излагает позицию и явно возражает против удовлетворения иска.

Суд готов принять решение по делу, но вдруг ответчик заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по делу. Из материалов дела явно следует, что претензионный порядок не соблюден и отсутствует (такое тоже бывает). Как думаете, какое будет решение?

Полагаем следующее. Видя поведение стороны в процессе и явное нежелание урегулировать спор, суд откажет в удовлетворении ходатайства указав, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Думаю, оспаривать подобный отказ в судах апелляционной и кассационной инстанций не перспективно.

В качестве рекомендации хочу заметить следующее. Если вы видите, что суд исследовал все обстоятельства дела и готов вынести решение, будьте готовы, что все ваши ходатайства, влекущее отложение судебного заседания, будут восприниматься неодобрительно, как направленные на затягивание судебного процесса. Поэтому важно все процессуальные заявления делать своевременно и если пришлось делать это на завершающей стадии, мотивировка подобных ходатайств должна быть усиленна дополнительными аргументами.

Это лишь один из примеров применения пункта 5 статьи 159 АПК РФ. Данный вопрос довольно обширен и актуален с практических позиций, поэтому необходимо его отдельное исследование.

В заключение изложения материала, хочу заметить следующее.

В заключение хочется отметить следующее. Не нужно рассчитывать, что суды самостоятельно должны выявлять любое злоупотребление правом. Если вы видите, что ваше право нарушается, ответчик затягивает процесс, заявляет противоречивые его поведению в сделке требования и возражения, изложите это письменно, приобщите к материалам дела и требуйте защиты своих прав.

Указанный обзор составлен с учетом судебной практики 2017-2019 года.
Все публикации либо копирования данной статьи только с разрешения автора.

Адвокат по арбитражным делам СПб — Хохлачев П.Г.
06.07.2019.

Адвокат по арбитражным делам


Для ознакомления с полным перечнем услуг необходимо перейти на главную страницу адвоката по арбитражным делам СПб


Отправить сообщение адвокату


Вы можете отправить сообщению или записаться на консультацию адвоката по арбитражным делам СПб нажав на кнопку


Цены на услуги адвоката


С ценами на услуги адвоката по арбитражным делам СПб вы можете ознакомиться в разделе "Цены адвоката" нажав на кнопку


Задать
вопрос адвокату

Вы можете задать вопрос или заказать звонок адвоката для консультации и согласования времени встречи заполнив форму ниже.

Контакты

Для получения помощи вы можете связаться с адвокатом и согласовать встречу для получения консультации в г. Санкт-Петербурге по телефону или эл. почте

  • +7 (981) 195-88-35
  • defenseSPB@yandex.ru