Клиент не должен оплачивать бездействия перевозчика

Перевозчик обратился в арбитражный суд (транспортный спор) с требованием взыскать с клиента, индивидуального предпринимателя расходы, возникшие в результате хранения груза на дорогостоящей стоянке. Плата за хранения груза составила больше миллиона рублей. При получении счета за оплату хранения Перевозчик перенаправил счет клиенту с требованием оплатить, ссылаясь на Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» (далее — Закон № 87-ФЗ), в соответствии с которым расходы перевозчика связанные с исполнением договора оплачивает клиент.

Клиент обратился за помощью к адвокату (далее Клиент) с просьбой оказать помощь и защиту интересов в арбитражном суде г. Санкт- Петербурга. Выслушав позицию клиента по обстоятельствам дела и проанализировав представленные документы (переписку с Перевозчиком, договора, исковое заявление, претензии перевозчика), а также ознакомившись с материалами дела в суде, адвокат пришел к выводу об отсутствии обязанности клиента возмещать расходы Перевозчика.

Дело в том, что Перевозчик ввел клиента в заблуждении относительно причин простоя груза сообщив недостоверную информацию. Перевозчик не сообщал клиенту о стоимости и продолжительности хранения на стоянке, в предусмотренной законом и договором форме, чем лишил последнего возможности своевременно принимать решения о судьбе груза. Пока груз хранился на дорогостоящей стоянке, Перевозчик не предпринимал никаких действий в отношении груза и тем самым увеличивал расходы за хранения груза.

Адвокат подготовил отзыв с подробным описанием ситуации, основанную на законе и принципах гражданского права, а также представил документы в обоснование позиции клиента. В соответствии с Законом № 87-ФЗ, на Перевозчике кроме права требовать оплату расходов лежит и обязанность действовать исключительно в интересах клиента. Хранение груза на дорогостоящей стоянке, при бездействии перевозчика не могут быть действиями в интересах клиента.

Адвокат доказал в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, что расходы, возникшие в результате действия (бездействия) истца в нарушение норм закона и условий Договора, без надлежащего уведомление заказчика о причинах простоя, Перевозчик самостоятельно допустил простой контейнера на дорогостоящей стоянке, не могут быть возложены на ответчика, так как не отвечают принципам разумности поведения и добросовестности сторон в гражданских правоотношениях и не отвечают интересам клиента по договору экспедиции.

При таких условиях суд отказал Перевозчику в удовлетворении иска. Адвокат защитил права клиента в суде, в удовлетворении незаконных требований Перевозчика отказано в полном объёме. Указанное дело рассматривалось арбитражными судами трех инстанций (первая, апелляция, кассация). Суды поддержали позицию адвоката в полном объёме.

Обзор составлен по гражданскому делу №А56-130060/2019.
Адвокат по арбитражным делам СПб — Хохлачев П.Г. — +7(981)195-88-35